Rénovons le PS en Languedoc

On est largement focalisé sur le vote de l’investiture du 1^er socialiste régional. On en oublie que le 1^er, les militants doivent aussi voter les propositions de rénovation initiées par Martine Aubry. C’est un catalogue à la Prévert qui est proposé au vote puisqu’on doit voter pour les primaires ouvertes, le non cumul des mandats, la diversification des candidatures (parité, diversité des origines…), réforme des conditions d’adhésion et de gouvernance.

Concrètement, on nous demande notre avis sur un certain nombre de réformes qui doivent ensuite être ratifiées par les militants. On ne donne que mandat pour organiser des projets plus consistants que les questions posées. En effet, la plupart des items proposés sont insuffisamment précis pour que l’on puisse se faire un avis définitif sur la question.

Ceci étant dit, que penser de tout cela ? On ne peut que se satisfaire de la volonté de trancher, enfin, un certain nombre de problèmes de fonctionnement du parti. Il n’en reste pas moins que certaines propositions méritent débat sur leurs modalités de mise en œuvre… je voterai Oui à la plupart des projets proposés, tout en notant quelques problèmes non tranchés :

Pour les primaires ouvertes, le projet est sympathique. Le tout est de savoir avec qui on va le porter et quelles seront les conditions de candidature… Je serai assez favorable à ce que tous puissent être candidats avec des conditions de légitimité suffisantes. Dans le cadre de primaires, la nécessité d’obtenir plus de 100 000 signatures pourrait être une condition intéressante et un outil de mobilisation de nos électeurs. D’autre part, il faut se dire aussi que les primaires ouvertes doivent avoir lieu avant la campagne électorale et ne pas être intégrée dans la période de financement de la campagne.

Pour la diversité, comment ne pas être contre ? Ceci étant dit, la question est quand même de produire des candidats compétitifs. Le parti ne peut faire l’impasse sur cette question. Cela suppose donc d’une part de dire clairement assez tôt (un an avant au moins) quelles seront les circonscriptions dévolues à la diversité et travailler pour faire émerger des candidats crédibles. Quand on fait le bilan de certaines candidatures que l’on a pu parfois présenter, on peut effectivement s’interroger… Quand on propulse une candidate au dernier moment, sans légitimité de terrain, on ne doit pas s’étonner du résultat !

Concernant les conditions d’adhésion, c’est la question sur laquelle je suis le plus circonspect. La question aujourd’hui, ce n’est pas de faire venir des adhérents. C’est de les garder ! Il faut tirer de ce point de vue-là, quelques résultats sur les adhérents à 20 euros. La plupart sont partis assez vite, certains ont même adhéré au Modem ! Il faut comprendre pourquoi ils sont partis : d’abord parce qu’on ne s’est pas forcément posé la question de leur intégration dans les sections. Certaines sections fonctionnent peu ou mal, les débats peuvent être inexistants. Dès lors, il n’est pas étonnant que des nouveaux venus soient partis déçus de la réalité de fonctionnement du parti. Enfin, pour ce qui est du montant des adhésions, certaines cartes sont plutôt élevées (c’est le cas de l’Hérault par ex.). Ceci étant, il faut bien un budget pour fonctionner ! Au-delà de la nécessité de baisser certains tarifs dans des limites raisonnables, il faut aussi définir un tarif pour les militants non imposables qui ne peuvent bénéficier de la réduction d’impôt pour plus d’équité. Bref, rendons le fonctionnement de nos sections et de nos fédérations plus attractif, le problème militant sera en partie résolu. Ensuite seulement, posons-nous la question de stratégies plus efficaces pour faire adhérer de nouveaux militants.

Pour ce qui est des problèmes d’éthique, une instance « impartiale » pour faire appliquer les statuts… j’attends cela avec délectation. Il va y avait du boulot dans certaines fédérations. La difficulté réside dans la composition d’une instance« impartiale». Il est évident cependant que la situation actuelle ne convient pas. Certains arbitrages sont d’abord politiques avant d’être statutaires. Et cela ne date pas du dernier congrès… 

Enfin, concernant la dernière question, je suis d’accord sur l’objectif, mais je dois avouer que je n’ai rien compris ce que peuvent être « de nouveaux mécanismes inspirés des règles et des moyens de la République ».  Si quelqu’un peut m’expliquer, je suis preneur… Je pourrais plus facilement prendre position.